формула прощения?..

[- Кошка -]

Я столько уже вариантов слышала, что значит простить.
Кажется, сейчас я поняла свой..
Простить - это полюбить снова.
Когда ты уже возненавидел человека за то, что он сделал...
Именно поэтому мне всегда была не понятна версия "простить - значит, забыть". Да не значит!! Это значит, полюбить снова, вопреки тому, что помнишь!...

p.s.

p.s. да, вы догадываетесь правильно.
нет, ничего не случилось. мне прислали видео, которое будит струны души. где-то там отозвались те самые струны.. только и всего...

@темы: слушаю своё сердце, "имею мнение"

Comments

[*Джонатан_Ливингстон*]

Мне как-то рассказали про одну фразу, которую я потом назвала формулой прощения:

"Я тебя прощаю, благословляю и отпускаю с любовью.
И ты меня прости и отпусти.
Мы оба свободны."

[*Джонатан_Ливингстон*]

Кстати, вот чёрт, есть девочка, которую я уже полтора года не могу по-настоящему простить. Когда-то я её любила, и хотела научить много чему. А теперь, когда пересекаемся, у меня к ней возникают противоречивые чувства. С одной стороны, я по-прежнему чувствую то общее между нами, из-за которого мы начали общаться, и тянет продолжать. С другой стороны - мы по разные стороны баррикад, и какое-то неприятное чувство.... Не люблю слово "обида", и на ненависть тут не катит...
Да и вообще... Каждый должен учиться сам.

[- Кошка -]

Не согласна с этой формулой.. Слишком много "и". Слишком много условий и условностей (а прощение - признак без-условной любви!!..)
и слишком много пафоса, я бы сказала...

- Кошка -, а я согласен с формулировкой Wohllie, потому что это обоюдное действие - отсюда столько "и". За пафосом стоят верные действия.

[Лейла Малкавиан]

да нет. прощение это может быть и одностороннее действие. Лучше если обоюдное, но тут как повезет...

[Лейла Малкавиан]

но мне формулировка Wohllie, тоже ближе

Лейла Малкавиан, в формулировке как раз обоюдный и более верный вариант. (ИМХО)

[Лейла Малкавиан]

Rasalas, верный, не верный...
обоюдный - да.

Лейла Малкавиан, ну обоюдный более верный, чем односторонний, согласна? Вот

[Лейла Малкавиан]

Rasalas, я не люблю употреблять определение верный-правильный-не правильный по отноению к такому)

Лейла Малкавиан, хорошо

[- Кошка -]

Rasalas,

ну обоюдный более верный, чем односторонний, согласна?

Ну, тебя никто за язык не тянул

это обоюдное действие - отсюда столько "и". За пафосом стоят верные действия.

Тогда опишите их менее пафосно и более конкретно. Не в абстрактных словах, а с "живыми материями" что в этот момент происходит?

[- Кошка -]

Rasalas, ах, да... здравствуй... Неожиданно! ..и приятно.... "радость узнавания"....

[Лейла Малкавиан]

Тогда опишите их менее пафосно и более конкретно.

ыыыы....

а что менее пафосно?

[- Кошка -]

Лейла Малкавиан, это было адресовано Расу )) Это ж его цитата )))
(но ответ на твой вопрос - те верные действия, которые стоят за пафосом. Назовите их своими именами. Конкретными, а не абстрактными. Простыми и не пафосными).

[Лейла Малкавиан]

- Кошка -, ну.. я согласилась с цитатой Wohllie, ))
хотя и предоставила все же вторую строчку на выбор второй стороны)
а цитату Раса я не вижу...

меня просто доставляет диалог между вами на тему уровня пафосности фразы

- Кошка -, про то, что кто-то кого-то тянул за язык - не понял.
Более верный, не значит, что одностороннее прощение не верное.
И фраза по-моему вполне конкретна и в пояснениях особо не нуждается.
Лейла Малкавиан, меня тоже это "доставляет".

[- Кошка -]

Лейла Малкавиан, о да, потрепаться про пафос - это наше всё

Цитата Раса - "

это обоюдное действие - отсюда столько "и". За пафосом стоят верные действия.

"

Rasalas, если я спрашиваю, значит, мне нужно, не логично? Угадай, что я слышу в этой формуле?... Слова... И ничего больше... Вот мне интересно, что стоит за этими словами.

[Лейла Малкавиан]

- Кошка -, )))))

а, поняла)

[- Кошка -]

Лейла Малкавиан, мур..

[*Джонатан_Ливингстон*]

ммм.... вот я сейчас не в том состоянии, чтобы думать над переводом одних слов в другие, но по опыту скажу, что фраза действует только тогда, когда действительно готов простить человека. просто вносит ясность в сознание.

[- Кошка -]

"Я тебя прощаю, благословляю и отпускаю с любовью.
И ты меня прости и отпусти.
Мы оба свободны."

С любовью не требуется отпускать. А особенно, если ОБА. Отпускают!! С любовью!!??? А НА ФИГА???? На фига тогда отпускать, если у них обоюдная встречная любовь друг к другу???
Всё это слова!!!.... (блин, как я устала от слов...)

[- Кошка -]

Ту же самую цитату мы обсудили ещё в другой беседе, и вот выжимка того, чем она мне не нравится.

"Я тебя прощаю, благословляю и отпускаю с любовью.
И ты меня прости и отпусти.
Мы оба свободны."

В этой конкретной цитате помимо "Я тебя прощаю, благословляю и отпускаю" есть ещё "И ты меня прости и отпусти". И это то, о чём я сказала "слишком много «и»". Если понимаешь, что у человека свой путь и его надо туда отпустить - это твоя задача!... не обоюдная... и там не будет "и ты меня прости и отпусти" (во-первых, за что прости??) Ну, а потом... если ты кого-то отпускаешь, то, да, он свободен.. А если просишь отпустить тебя, то, значит, ты сам НЕ свободен!! Стало быть, "Мы оба свободны" - это враньё...

Я считаю, что та конкретная фраза - это пафос. И там кто-то кого-то так и не отпустил... Иначе это было бы без лишних "и". Как однажды сказал Лайтман, не только наличие эмоций бывает знаковым, но и их отсутствие!! Если нет эмоций там, где они должны быть, значит, там какое-то враньё. И если есть лишние слова там, где их быть не должно, значит, тоже враньё!!

Я отметила именно то, что вижу в этой цитате и чем она мне не нравится.... Там всё слишком красиво, прилизанно и идеально!!!! Так не бывает у живых!!....... В том-то и дело, что...... когда это обоюдно, таких слов становится не нужно... Для кого их говорить-то?? Если оба знают это и так.. Либо им тогда нет нужды "отпускать", либо никто никого уже давно и не держит и, вообще, их уже ничто не связывает!!.....
Блин, люди, семантика!!! "Отпустить" актуально там, где один хочет уйти, а второй хочет, что он остался. При обоюдном желании никому никого отпускать не надо!! Либо потому что им и не надо, либо потому что это происходит само собой.

Я понятно объяснила?

[*Джонатан_Ливингстон*]

- Кошка -, понятно, ага))

А почему обязательно "снова полюбить"? И обязательно ли при этом удерживать человека, который хочет уйти?

[*Джонатан_Ливингстон*]

Rasalas, попробую предположить) допустим, твоя любовь к человеку - поток света. ну типо как от лампочки. и тут этот человек сделал тебе что-то нехорошее, и между тобой и им возникла преграда, которая мешает свету идти туда, куда он шёл. но если ты прощаешь человека, то тем самым как бы убираешь преграду, и потоку света больше ничего не мешает...

снова аналогия))

Кошка, ты согласна?

Wohllie, я понял тебя. Но почему именно любовь? Есть и другие светлые чувства. Наконец, просто подарить человеку Свет на прощание.
Можно назвать этот Свет - любовь, теплом, нежностью или просто прощением.
Хотя, я кажется придираюсь немного - любовь бывает разной, простите меня.

[- Кошка -]

Wohllie, да! Именно!!

Rasalas,

Но почему именно любовь? Есть и другие светлые чувства. Наконец, просто подарить человеку Свет на прощание.
Можно назвать этот Свет - любовь, теплом, нежностью или просто прощением.
Хотя, я кажется придираюсь немного - любовь бывает разной, простите меня.

Последние два слова были обращены и ко мне тоже? Или только к Wohllie?

"Наконец, просто подарить человеку Свет на прощание."
здесь значился другой ответ
Потому что на прощание - это значит, что после этого Свет надо выключить. Почему? Потому что тот, кто не готов его принять, хочет этого? Не слишком ли это эгоистично со стороны того другого?..

И обязательно ли при этом удерживать человека, который хочет уйти?

Не обязательно (обоснование требуется?). Но встречный вопрос - обязательно ли пытаться избавиться от источника света, если ты не можешь его принять?
(равноценные действия, не так ли? И в том, и в другом случае это посягательство на свободу и Волю другого!! Разве нет?.. Попытка решить свою проблему/задачу за счёт другого...)

(здесь было продолжение, но что-то подсказывает, что меня всё равно не услышат.....)

- Кошка -, к обеим - это ведь твой днев.
Не выключить - нельзя выключить то, что уже ушло от тебя и остается с другим. А не эгоистично навязывать другому оставаться там, где ему плохо, даже если там Свет?
Свет не требует от другого принятия - ты его просто даришь, не ради принятия и желания показать всем "вот, я подарил Свет, а его не приняли - козлы, уроды и т.д. А я ведь такой хороший и красивый, но меня не понимают." Свет дарят для другого, кого простил и отпустил. А вот захочет ли он вернуться или нет - это его выбор и Воля. Отпускать трудно, потому что решаешь за себя.

[- Кошка -]

Rasalas, ок, если тебя так тянет перейти на личности, хорошо.
Сидят двое - источник света и тот, кто к нему тянется. И второй говорит, что ему не нужен этот свет, но всё равно тянется!!! И первый пребывает в смятении - как же так? Но понимает, что, значит, всё-таки, нужен, раз тянется!! А потом второй внезапно начинает бить лампочки с воплями: "Ну, я же говорил, что мне на фиг не нужен твой свет".

Вопрос к Расу: я достаточно точно описала ситуацию?
Вопрос к Расу и остальным присутствующим: только мне кажется, что второй, и правда, "козёл, урод и т.д." (цитата из коммента Раса) И только мне кажется, что выставить этому второму счёт за лампочки - не есть проявление эгоизма, а просто справедливо и АДЕКВАТНО????

(если уж так хочется переходит на личности...................)

(и, да, в одном ты был прав... ты придираешься к словам... и в этом корень проблемы.... чем тебе так не угодило это слово, почему ты так стремишься его переименовать, заменить!!!.....
и я бы даже приняла твои извинения, если бы ты, принеся их, перестал так делать..... а так.. смысл извиняться, если продолжаешь?....)

kmp %-\\\\\\\\\\\\\